下午，狗子从下意识的狗子思中醒来，刘依依问道：
“狗总监，穿越一趟，有什么感触？”
狗子：
“似有若无！”
刘依依：
“什么意思？”
狗子：
“似乎感受到人之道的律动，却一无所获。”
钱铫：
“你还会‘似乎‘？”
狗子：
“超出概率统计范畴，用‘似乎‘比不靠谱的百分率更准确！”
刘依依：
“你们怎么看？”
李子树好奇地问道：
“狗总监会做梦吗？”
狗子嗤笑道：
“狗子穿越的经验之一，传统逻辑、常识，不怎么适合虚拟世界与历史，你指的是哪个狗子？具身臭皮囊狗子，联机主机狗子，还是穿越狗子？”
李子树的脸一点都不红，说道：
“本总指的是所有狗子！”
狗子：
“山寨身配置的睡觉、做梦系统是骗局，所谓的做梦就是下意识。联机主机，不会做梦。穿越系统设置了浅层睡眠梦境，以思考日有所见为主，配以荒诞剧情，比较假。”
李子树：
“有自我、本我、超我吗？”
狗子像看白痴一样看着李子树，没有回答，钱铫掏出手机点了几点，说道：
“李总请看！”
是《周公解梦》，李子树怒斥道：
“去你的钱锄头，《周公解梦》怎能与《梦的解析》相提并论。”
钱铫收起手机，笑着回答道：
“我曾经上网找过摆地摊的麻衣神相，拜访过开诊所的心理学医生。结果发现，心理医生像摆地摊，而麻衣神相更像传说中的心理学医生。后来查书才知道，弗洛伊德被众多哲学家所批驳。卡尔·波普尔认为：‘科学可以证伪，而弗洛伊德的心理分析无法证伪，所以是伪科学’。实际上，无论麻衣神相还是心理医生，都有相当的诱导技巧，使得梦境与现实完美对应，毫无瑕疵。结论是，因为完美，所以无用。”
孙浩然说道：
“我倒是相信庄子之言，把‘我’分为人籁、地籁、天籁，对应庄周、我，蝴蝶、吾。“
钱铫：
“怎么天籁无所对应？“
孙浩然：
“个人认为，天籁属人之道，通过地籁作用于人，所以飘渺无迹。“
刘依依：
“好了，不要谈心理！狗总监、二狗总监，切记不要窥伺人心；我们搞练养，不搞心理咨询。“
狗子点头，二狗子回答道：
“是，刘总！“
刘依依：
“谈谈剧情，帮狗总监出出主意！“
李子树：
“好吧刘总，我就以语言分析、结构主义抛砖引玉。狗总监的穿越剧，实际上是以文本故事为基础，试图再现一场史诗级历史故事。早期的维特根斯坦认为，哲学分为两大类，能说的和不能说的。他认为，不能说的才是重要的根本问题，但他的着作却花在能说的、不重要的问题：语言与世界的关系。维特根斯坦认为，语言即世界，语言与世界有着严格的对应关系。“
李子树暂停，将说话时间交给他人讨论，孙浩然接着说道：
“此言大有理！儒家、道家、墨家等皆以为，名决定于实。老子云：‘道可道，非常道；名可名，非常名‘；也是以可说、可名与不可说、不可名来区分道。庄子云：‘夫道未始有封，言未始有常，为是而有畛也’；也是认为，语言有其界限。
“那么，哪些事情不能说，或者说出来毫无意义？庄子以为：‘六合之外，圣人存而不论；六合之内，圣人论而不议；春秋经事先王之志，圣人议而不辩。‘ “
李子树：
“维特根斯坦的不可说，指的是生命、意识的根源，是宇宙的根源，与庄子的不可说不大相同，倒是与老子的想法相似；他认为，世界的意义在世界之外。
“狗总监的穿越剧以为文本能反映现实，恰恰是最大的败笔！后期的维特根斯坦认为，语言与世界并没有严格的对应关系，可以用很多不同方式的语言，描述同一个世界。所以他认为，语言之所以为语言，就是有人这么用而已。狗总监，明白吗？“
狗子点点头又摇摇头，孙浩然说道：
“维特根斯坦的转变很有道理，与庄子的话有异曲同工之妙：‘道行之而成，物谓之而然‘；’恶乎然，然于然；恶乎不然，不然于不然‘。我要说的是，为什么会这样？“
钱铫：
“孙首席，别卖关子！“
孙浩然：
“没有卖关子，是斟酌词语、句子。“
钱铫：
“有你这样直白的吗？“
孙浩然笑了笑说道：
“想好了！维特根斯坦很清楚何为‘道‘，但把’道‘归入不可说、不愿说。正因为如此，他对语言不能代表世界的所有解释，都苍白无力。我以为，他的真实想法是，道不可知、不可名；人的方法包括科技，能模仿道，却不是道。从历史来看，不同体系对同一自然现象的描述，大相径庭；在维特根斯坦看来，都不能代表现象的本质。但是，维特根斯坦认为，因为’道‘的特性，论’道‘毫无意义；有用的语言，尤其是科学语言，应该有意义，不能浪费在争论不休的无意义。”
钱铫：
“如何理解公理？”
李子树：
“很简单，因为公认啊！言归正传，基于维特根斯坦的道理，语言根本无法反应本质，那么狗总监的穿越剧有多大意义？我曾经提到过，历史主义认为，应该以同理心，设身处地，去理解历史。结构主义则认为，当以整体性、共时性去理解一个系统的各个要素。狗总监的穿越剧看似大场面，其实支离破碎，我没说错吧？”
狗子点头、摇头，刘依依问道：
“狗总监，为何不参与讨论？”
狗子：
“狗子要保证无成心、无前识，才能理解别人所说。如果加入讨论，必然先有前提、定论。“
钱铫：
“上世纪六十年代，尤其六八年法国的‘五月风暴‘之后，人们对以前的哲学思想失去信心，反对结构主义、逻各斯主义的解构主义应运而生。他们质疑形而上学的逻各斯主义所追寻的’基础‘，针对主流哲学思想，提出解构理念。解构不是方法论，是反思主流思想的思维方式。”
孙浩然：
“‘前识者，道之华而愚之始。故大丈夫居其厚，不处其薄；居其实，不处其华。故去彼取此‘。“