次日下午13点30分钟，武敌准时来到了江城市大坝区人民法院301法庭。果然法官对武敌提交的证据，既不让对方质证，也不让武敌当庭宣读，然后武敌没有办法，只得把自己的证据，交给了书记员，武敌摇摇头，无奈的离开了法庭。
松江省江城市大坝区人民法院民事判决书
（2018）松0211民初3966号
原告：武敌，男，1967年3月16日出生，汉族，住江城市站前区xx小区2—1—403号。
被告：江城市大坝区诚友饭庄，住所地江城市大坝区朱雀山经济开发区。
负责人：曹xx，男，1956年1月27日出生，汉族，江城市诚友饭庄总经理，住江城市龙潭区吉安路68—19号。
委托诉讼代理人：姜xx，江城市待续律师事务所律师。
原告武敌与被告江城市大坝区诚友饭庄（以下简称诚友饭庄）劳务合同纠纷一案，本院与2018年7月12日受理后，于2018年9月7日，依法由吕伟适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告武敌，被告诚友饭庄负责人曹xx，及其委托诉讼代理人姜xx，均到庭参与了诉讼。本案已经审理终结。
武敌向本院提出诉讼请求：1，请求判令诚友饭庄给付拖欠的劳务费元；2，请求判令诚友饭庄，立即给付拖欠的劳务费利息损失，自2017年6月24日起，至给付完毕时止。（暂定17个月）按照银行贷款月利息千分之4.5计算，元；3：案件受理费由诚友饭庄承担。上述款项合计人民币：元。事实与理由：武敌通过朋友与诚友饭庄曹xx相识，2017年4月2日，曹xx给武敌打电话，称其饭庄有8000平方米墙和地面砖，以及部分瓦匠活要干，要求我武敌找人，为其出劳务，事后双方见面，进行了实地考察，并对劳务内容进行了详细恰谈，武敌领工人关印和韩国枫等人，于2017年4月份开始进入了诚友饭庄，给其进行镶外墙砖，之后并对室内的有关瓦匠装修工程，进行了施工。并按约定于2017年6月24日，竣工并交付给诚友饭庄。以后诚友饭庄，扔以各种借口，拖欠给付武敌劳务费元。事后武敌多次找诚友饭庄，催要欠款，诚友饭庄虽然已经陆续，支付武敌约元，但是仍尚欠武敌劳务费元。武敌继续找诚友饭庄，催要至今未果，因此，为了维护武敌的合法权益，武敌根据相关规定诉至法院，请求法院支持武敌诉讼请求。
诚友饭庄辩称：诚友饭庄不欠武敌工程款及利息，双方已经就工程款问题结清，武敌对地脚线安装工作没有完成，工程款已经给付，武敌应继续履行合同，由于诚友饭庄不欠武敌的工程款，请法院驳回武敌的诉请。
经审理查明：2017年，武敌与诚友饭庄订立口头合同，约定武敌组织工人，为诚友饭庄镶墙面砖，地面砖等工作，2017年5月21日，武敌为诚友饭庄，出具工程款明细：载明外墙砖元，文化石、镶砖、勾缝共用瓦匠8个+力工6个，8*350+6*150=3700元一700）3000元，防水及砌立杠算元，墙砖、卫生间地面砖和厨房墙面砖（75+42+26+60+87+420+145+646）*28=元，约元，工程施工中，武敌也为诚友饭庄书写过工程款明细，载明墙面砖900平方米+510+80+20+47+75+小地面砖300平方米+公共卫生间（17*3）=1983*28=元。外墙8200元，卫生间立杠防水元，800*800地面砖1500*25=，脚线600米*5=3000元，合计约元。
武敌自认施工起止时间为2017年4月份，至2017年6月24日止，2017年7月6日，武敌为诚友饭庄出具工程量单据，载明墙面砖及卫生间地面砖2000平方米*28=元，地面砖1800平方米+25=元，外墙及别墅元，外生间立杠及防水元，抹地面3700元，约合计元。
另查明武敌于2017年3月30日，注册成立江城市星霖装潢有限公司（以下简称星霖公司）2017年4月30日出具3000元收据，5月2日出具4000元收据，诚友饭庄，通过银行汇款的方式，向武敌转账4000元，5月9日，武敌出具1000元收据，5月13日武敌出具收据元，5月14日，诚友饭庄通过银行汇款的方式，向武敌转账元。5月17日出具8000元，诚友饭庄也通过银行存款的方式，向武敌转账8000元。5月21日，武敌出具元收据，5月27日，武敌出具元收据，6月3日，武敌出具元收据，6月7日，诚友饭庄，通过江城市大坝区川江酒店，向武敌作为法定代表人的星霖公司转账元，6月12日武敌出具2000元收据，6月14日，诚友饭庄，通过江城市大坝区川江酒店，向武敌作为法定代表人的星霖公司转账元，6月28日，诚友饭庄通过江城市大坝区川江酒店，向武敌作为法定代表人的星霖公司，转账元，7月10日，诚友饭庄通过江城市大坝区川江酒店，向武敌作为法定代表人的星霖公司转账元，综上，诚友饭庄累计向武敌，支付款项元。
认定上诉事实的证据有：2017年7月6日，工程量单据一份，工程款明细两份，收据9份，华夏银行个人转账回单两份，华夏江城市银行个人现金存款业务凭证一份，华夏交行回单四份，及当事人的陈诉等。
根据武敌的诉讼请求，和诚友饭庄的答辩意见，归纳本案的争议焦点，诚友饭庄是否尚欠武敌劳务费元，应否承担给付义务，武敌诉请利息损失是否具有事实及法律依据，应否予以支持。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求，所依据的事实，或者反驳对方诉讼请求，所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者是证据不足以证明，当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”虽然武敌与诚友饭庄，并未签订书面劳务合同，但是通过武敌为诚友饭庄，出具的工程量，工程款明细中可以看出：双方镶墙面砖28元\/平方米，地面砖25元\/平方米。进行了多次确认，按照武敌于2017年7月6日出具的工程量单据：可以计算出工程款为元，现诚友饭庄，已经向武敌支付了工程款项元，故武敌举证，并不足以证明，诚友饭庄，尚欠其劳务费元，故对武敌要求诚友饭庄，给付元，及支付利息损失的诉请，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用《华夏人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回武敌的诉讼请求。
案件受理费2291元，（已减半收取。）由武敌负担。
如不服本判决书，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松江省江城市中级人民法院。
审判员：吕伟
2018年10月16日
书记员：王丽
要想知道后事如何，且听下集分解。