舒晨举证完，她这场庭审的任务就完全结束了。
她在心里松了一口气。
今天她对自己的表现还算满意，至少没有因为过于紧张而把语句念错，整体的流畅度适中，如果给自己打分的话，打个70分吧。
不过，对方的代理人确实很厉害，至少以她的认知看来，陈静绝对要比自己的表哥舒必超强很多。
庭审还在继续着。
林春艳看向陈静，发言道：“被告方，请你对原告方所举的证据进行质证。”
“好的，审判长。”
陈静冷静地开口道：“对于原告方提交的第一组证据，我方对其真实性和合法性予以认可，对其关联性不予认可，其所述的证明对象，完全不合实际情况，我方已经在园区内各个区域设立了告示牌，已完成应尽的告知义务。”
“对于原告方提交的第二组证据，我方对其真实性、合法性、关联性不予认可。”
“首先对原告方所提交的录音录像，我方对其真实来源不予认可，其中的录像质量模糊，很难断定视频中的人是否为我方园区工作人员，音频质量也不够清晰，应当以民事证据排除规则予以排除。”
“对于原告方提交的第三组证据，我方对其真实性和合法性以及关联性，三性均不予以认可，原告方提交的证据并未官方来源，仅凭一些网络上流传的版本，并不能代表园区的真实情况。”
“对于最后一组证据，我方对其真实性和合法性予以认可，关联性和证明对象不予认可，本案中案涉消费者并没有实际收到损失，其所证明的对象根本不存在，这份证据与本案并无关联。”
“审判长，我方质证完毕。”
双方质证完后，便来到庭审中对抗最激烈的环节——辩论阶段。
底下旁听席的所有人不由得再次坐直了身子，静待原被告双方的精彩辩论。
林春艳翻了翻材料，再次询问了李泽鹏是否有将刚才双方的观点全部记录完整，等一切都确认无误后，她才继续开口道：“接下来进入法庭辩论环节，在正式进入该环节之前，先由法庭归纳本案的几个争议焦点。”
“第一，本案中，被告方对案涉消费者零食等财物的管控，是否构成侵权。”
“第二，被告方强制搜查背包的行为，是否构成对消费者人格权的侵犯。”
“第三，被告方对携带食物的禁止性规则，是否符合法律规定，该条款又是否构成对消费者自主选择权和公平交易权的侵犯。”
安月明没有等待，这次他的诉讼策略和上次的物业案件不同，讲究一个先发制人！
“原告方想阐述一下，法庭调查阶段时，审判长和被告方都提到的，关于告知义务这一方面的问题。”
“首先，我方认为，本案中，被告方并没有尽到其应尽的告知义务，理由如下。”
“第一，在原告方开园以来，所发放的所有电子媒介广告，书面媒介广告，都没有将该‘禁止性条款’予以任何标示，在我方提交的第一组证据当中可以很清楚地看出来这一点。”
“大部分游客在前往迪尼士乐园之前，都会通过迪尼士公司以各类形式发放的广告提前了解园区的情况，所以，游客们获取的园区第一手信息，基本上都是通过广告收悉的。”
“第二，园区售票处，并没有设立关于《游客须知》的告示牌，购票时，购票处的销售员亦没有提醒游客关于‘携带食物’的禁止性条款，其所销售的门票，同样也没有该方面的提示。”
“目前我国地域内的其他游乐园，，虽然其园内物品售价的标准同样较高，但并没有关于‘携带零食’的禁止性规定。”
“基于此，游客们很可能会基于常理，误以为迪尼士游乐园可以将食物带入园区。”
“在座的各位，都是法律界的前辈，在法律上的造诣肯定比我这位小辈来得高。”安月明自谦道。
他顿了顿继续说：“我们都知道，在民法上，对权利的分类，因为依据的标准不同，而有不同的分类结果。”
“其中民法的权利除可以分为人身权和财产权之外，还可以分为既得权与期待权、专属权与非专属权，主权利与从权利。”
“关于案涉游客是否有损失的问题。”
“本案中，案涉消费者的基于财产权之上产生的民事权利，虽然没有遭受到损坏，灭失等情形，但本案中，案涉消费者之所以到‘好伙伴便利商店’购买零食，为的是进入迪尼士乐园之后方便吃食，这时，上述商家与案涉消费者的买卖合同关系已经成立，附随的期待权已经产生。”
“该权利的完整取得需要经过一定的时间形成，而原告方刚才提到过的，在我国地域内的其他游乐园园区内，并没有关于‘携带零食’的禁止性规定，案涉消费者有充分理由认为进入园区吃食的过程会顺利完成。”
“可此时，该期待权却遭受到第三人迪尼士工作人员行为的干涉和阻断，相关的法律秩序已经受到损害。”
“因此迪尼士公司明显侵犯了案涉消费者的期待权，使其购买零食的合同目的不能实现，理应承担民事侵权责任，承担民事赔偿责任！”
既得权与期待权，在06年之才逐渐被运用到我国的民法实践领域之内，在10年的今天，属于是比较新颖的观点。
一下子，林春艳也没反应过来。
她都已经快退休的年龄了，怎么可能还有足够多的精力去学习法律的变化，还是这种带学术观点的变化。
但安月明既然提出来了，法院就要对该论点进行实质审查判断。
林春艳看向陈静。
那眼神好像在问她，你有什么想法没有。
陈静一时间也不知道从何答辩，她压根就没想到安月明居然还有这一招。
饶是她庭审经验丰富，都没办法预料到，只好轻声道：“审判长，我方仍然认为本案中案涉消费者的财产权利并未收到侵犯，我方不应当承担侵权责任，期待权作为一项带有从权利性质的权利，不应当被支持。”
其实这一百块钱对整个案件的影响无足轻重。
如果不是她比较严谨，其实都可以放弃这方面的答辩。
一百块就一百块。
难道一百块他们还赔不起吗？
这个案件的核心，其实是在余下的诉讼请求部分，那才是决定哪方拿到最后胜利的关键局！