“你们三个负责说信用卡消费制度的好处，不用跟对方过多近身纠缠。美琴，你的担子更加重一些，还要负责从全局高度，用数据说话，证明弊端只是极个别的一小撮，这个节奏一定要带好。
而我，就负责在对方立论之后，直接正面打脸，把对方陈述的信用卡消费制度的弊端一一点破，指出这些弊端并非信用卡消费制度独有，而是其他金融信贷制度所共有，只要他们无法否定整个现代金融体系的弊大于利，那么我的这一波反击就会非常有效果。
总而言之就是一句话，你们负责证明利多，我来负责证明弊少或者此弊没有更好的替代品、是一种不得不解决的刚需、是发展中所要面对的问题，也最终会随着发展而消失——都明白了么？”
这番话，是赛前冯见雄进行准备时交代的。
当时，西门甄姬这种没和冯见雄同场过的新人，还有一丝犹豫。不过当她亲自临场看完冯见雄的驳论表现后，这种犹豫就彻底消散了。
冯见雄留给自己的任务，是最难的。
也最直接。
现在来看，完成得很好。
这种辩论赛，最容易出现的僵局，就是双方你说你的，我说我的，缺少正面交锋——
比如，正方言之凿凿只举大数据，说些“信用卡失信和诈骗导致的银行坏账率只有4%以下，个人失信堕入窘境的也只占2%”；而反方驳不倒这些大数据，就专挑个例惨案，描绘惨状。
正方不肯到反方的主场去驳倒个案，反方也不肯和正方就数据的构成、剖析做精微奥义的硬抗。
之所以容易这样，说到底还是辩手的阅历积淀有限。因为大家对于现代金融和经济体系的运营了解不深刻，很多人都是拿到辩题之后才临时恶补准备的。
所以反方没法做到“对方举出一个数据后，立刻正面反驳这个数据的构成有什么问题、被偷换了哪些细节”。
正方也没法做到“无论反方举出哪一类弊端后，都直接指出这类弊端实际上是哪些制度共有、有了信用卡消费后反而让情况得到了好转”。
谁知道对方会从什么角度来剖析这种恶？
但是，冯见雄知道。
他的阅历和积淀，对经济法则本源的认识，不是靠比赛前几天的临阵磨枪得来的。
他上辈子亲身经历过“信用卡之恶”的前世今生、来龙去脉，也见过信用卡发卡狂潮从兴起到被严格监管、最终消退、被其他金融衍生产品替代。
在后世冯见雄重生之前，大学校园里哪里还看得到“利用学生会信用背书、在同学间推销发卡的学生会干部”？那些人早就去卖互金校园贷产品了！
如果没有了信用卡，这些刚需之恶，这些本身缺乏自控力的学生和意志薄弱者，会去找什么更阴毒的替代，冯见雄心理门清得雪亮。
有这份积淀，夏大的几个辩手被他正面打脸，也就不奇怪了。
……
“……这就像是有人说淘宝上有假货，没错，确实有假货。但如果因此偷换概念说淘宝弊大于利，这就荒谬至极了——众所周知这里面的因果关系反了，并不是淘宝导致了假货，而是天下本来就有假货。只因为在网上买东西的人多了，所以这些假货的销售渠道聚拢了过来。
甚至在淘宝出现之前，生产假货的人还会更多。而且那时候他们不但生产假货，还会偶尔利用信息不对称，在面对识别力较弱的消费者时，把假货按照真货的原价卖！有了淘宝之后，好歹大家不用讨价还价了，假货也不能看人下菜报价了！一个价格挂在那里，该多少就是多少。
有淘宝平台在打假，假货的比例，比没有电商的时代时减少的。正确的做法是谴责淘宝打假依然不够给力，要继续强化力度、筛查数据，但不是简简单单一句‘电商弊大于利’就把发展和努力抛弃掉。
信用卡也是一样，信贷扩张、坏账欺诈、过度消费——这些事情是信用卡出现后才有的么？完全不是，太阳底下没有新鲜事儿……”
冯见雄这里本来是想说“没有信用卡还会有、没有花呗借呗还会有校园贷”，不过考虑到那堆产品都还没出现，所以这些名词肯定是不能直接用，只能是侧面描述一下，然后找些硅谷那边已经有技术雏形但没能推广的货色，附会一下。
最后，还得加上一句铁口直断的恐吓：这些本来更加邪恶的东西，之所以在美国没有市场、没有被投入大规模商业应用，正是因为美国那边信用卡制度已经非常成熟了。
而如果华夏这边的信用卡制度没法在三四年内成熟起来，到时候信用卡一退，这种互联网金融高利贷就要趁虚而入了。
这种高屋建瓴的见解，别说夏大的几个菜鸟了，就是全场评委、嘉宾和主持人都听得云里雾里，忽悠得一愣一愣的。
“这冯见雄的眼界和跨圈商业创意，真是无远弗届啊。怪不得马风都会花每年200万咨询费经常请他喝茶、谈笑风生。看来他说的都是真.干货，是商界精英的眼界，普通纸上谈兵的大学生根本没法比。
连硅谷那边电子支付和信用数据技术的最前沿，都说得有鼻子有眼的。还能举出有什么公司尝试过什么项目、最后何时被放弃。看来要是国内信用卡发展不良，说不定未来技术稍一成熟，那些连银行拍照都没的野路子网络高利贷就要趁虚而入了。”
那几个一会儿不需要提问的评委，听了冯见雄的驳论，纷纷如此这般窃窃私语。
夏大的二辩，是在一种极端被动的环境下开始驳论的。
他的驳论，数次被自己的思路打断，明明很想说一两句直接与冯见雄针锋相对找回场子的话，可每次话到嘴边，都发现自己毫无底气。
最终只能把三分钟的二辩驳论彻底发泄在反驳西门甄姬的立论稿上，老生常谈。
高下已然立判——作为一个反方的二辩驳论，居然从头到尾只能反驳正方一辩的立论稿，却对正方二辩在你之前的驳论发言置若罔闻视而不见，那不是怂了又是什么？
但偏偏冯见雄的驳论太具体，太具有操作性，毫无金融界实践经验的人，只能徒呼“臣做不到啊”。
……
驳论环节，夏大完败。差距一下子拉开了。
然后是自由辩论。
或许是交锋节奏变得短平快了一些，双方都没机会大段大段组织起圈套，所以夏大的颓势被稍微止住了一些。冯见雄和南筱袅偶有追击的机会，也无法连续痛宰，只能配合节奏一沾即走。
比如，经过三四个回合的短兵交锋后，夏大那边已经放弃了全盘否定信用卡制度发展的立场，退缩到了“观察、规范、有期限地限制信用卡消费制度的发展”。
他们细心修正了观点后，抵抗也变得更加顽固，虽然放弃了一些前沿阵地：
“对方辩友说了那么多‘发展中的问题可以靠发展解决，而不能否定’——但我方从一开始就没有说过要全盘否定信用卡消费制度，请对方不要故意歪曲我们的立论！
我们说的是目前阶段结合华夏国情，信用卡消费制度确实是利大于弊的，应该在严密观察的情况下限制甚至暂时遏制其发展，并不是彻底一刀切。
因为国人的信用习惯确实不好，而发卡行又贪图眼前利益盲目跑马圈地——目前的信用扩张何止是给每个人额外3000块透支的问题？一个身无分文的人只要有身份证有学生证，可以在十几个银行办十几张卡，那就是好几万了！那么多沦为卡奴的例子，对方辩友还要视而不见吗？”
这番话说出时，评委们多多少少还是给夏大辩手们一点内心点赞的。
可惜，这种点赞只持续了没几秒钟，就被冯见雄掐灭了。
他甚至根本都不用说太多。
“我很高兴看到对方辩友主动把立场退到‘信用卡消费制度目前在中国时弊大于利’这一步——咱先不说这个修改后的立场对不对，我倒是想反问对方辩友，今天我们的辩题是‘信用卡消费的利弊大小’，还是‘信用卡消费在国内的利弊大小’。请对方辩友正面回答。”
那个夏大辩手心脏猛烈收缩了一下，迂回地逃避：“讨论辩题当然要结合国情……主要是结合实际情况了。”
“不要逃避问题！我在问你今天的辩题是什么！”冯见雄丝毫不让，掷地有声地问，“是‘信用卡消费的利弊大小’，还是‘信用卡消费在国内的利比大小’！”
“任何跳出客观环境和存在谈利弊都是不负责任的……要把利弊放到一个历史范畴内看。”
“看来对方辩友是没种……哦不好意思，是不敢回答这个问题了，那我直接报答案吧——这是一道纯粹事实判断的客观题，没有任何一丝一毫的价值判断，所以相信答案对错天下自有公论：
我告诉你，今天的辩题是‘信用卡消费的利弊大小’！对方辩友迟迟不敢说这句话，可见他已经承认了，在世界其他金融信用发展相对良好的地区，信用卡消费制度明显是利大于弊。除非你敢说我国就是全世界、全人类的‘大部分’，而且我国现在不需要、将来也不会需要建立完善的个人征信制度，否则你刚才的话对于证明今天的辩题就毫无意义。”
节奏很快就崩盘了，抵抗也渐渐散乱。
自由辩论，卒。
夏大的四个队员，已然彻底放弃了抵抗。
这就是商业资讯界资深老阴哔和纸上谈兵大学生的差距么。
上一届的世界冠军，果然是吊打大学生的节奏。
不过冯见雄知道，他今天要面对的主要挑衅，恐怕才刚刚开始。
因为他看到那个求出名的中央广播电台评论员，已经露出一副跃跃欲试踩人上位求出名的表情了。
“正方时间到。”主持人宣布了双方时间都已耗尽，然后比赛进入了评委交叉提问环节。
“首先请陈老师代表反方向正方提问，时间是3分钟——你可以任选正方的任意一名队友回答你的问题。”
“我选冯见雄。”那寸板头油腻中年男立刻点了冯见雄。