说话的是那位厉股份厉教授，此时燕大社会科学学部的主任。
此时坐在第二排中间，一只手搭在桌沿，正目光温和的看着李乐。
见到是这位，李乐的态度便又恭敬了几分，站直了些，“厉教授，您请问。”
“你的报告我通读过两遍。”老爷子说，“整体框架是成立的，概念链条也基本自洽。但我有两个问题，想请你当面拆解一下。”
“好的。”
“第一个问题。你在报告中提到，网络空间的信息不对称比线下更严重，契约关系的约束力更弱，信任成本更高。这个判断，我基本同意。”
厉教授又拿起报告，点了点，“但之后，你在第二节的第三部分里，指出网络平台能够实现超常规的资源匹配速度和交易频次。”
“但这就产生了一个矛盾，如果信息不对称更严重，契约关系更弱，那么交易成本应该是上升的，而不是下降的。你所说的超常规效率，到底从哪儿来的？”
“信誉、自律、社区规范这些非交易领域的调节力量，在你的理论框架里，处于什么位置？它们能不能解释这个效率的来源？如果能，是怎么解释的？如果不能，那你的理论体系中，是否还缺了一块拼图？”
会议室随着问题的落下，陷入到一片沉静之中，马主任皱了皱眉，扭头看了眼惠庆，那意思，这小子，能行？
惠庆却没什么表示，依旧面色平静，好像此刻在台上接受提问的不是他的学生，亦或者，对李乐有足够的自信。
而张曼曼，梁灿和邹杰三人在听到问题后，齐齐的把带着紧张、探寻的目光投向李乐。
李乐低下头，看着自己面前摊开的笔记本，上面密密麻麻记满了刚才答辩时的要点和批注。
他翻到空白页，用笔尖在纸面上轻轻点了两下，像是在给自己找一个落脚的支点。
然后抬起头，朗声道。
“厉教授，谢谢您的问题。这个问题，我们在研究过程中也反复争论过，坦白说，课题组内部对这个问题有过三次比较大的分歧。”
这里，李乐停了一下，才接着，“我们的结论是，信誉、自律和社区规范，不是超常规效率的补充性解释，而是它的核心机制。换句话说，网络空间的超常规效率，恰恰建立在一种与传统市场不同的秩序基础之上。”
厉教授没有表态，只是微微点了一下头，示意他继续。
“传统市场的交易秩序，依赖于正式制度，法律合同、第三方担保、监管机构的强制执行力。这些制度的运行成本很高，但它们提供了交易的底线保障。”
“而在网络空间中，正式制度的覆盖范围是残缺的，跨地域的交易纠纷往往无法通过传统司法途径有效解决。”
“但网络空间发展出了一套替代性的调节机制。”李乐说，“这套机制的核心，是声誉资本的实时化和可量化。”
他翻开手里的笔记本，找到一页，“我们在线上田野调查中发现，在类似电商社群平台上，卖家的信用评级、买家的评价记录、交易成功的笔数和纠纷率，这些数据是公开的、可追溯的、并且与未来的交易机会直接挂钩。”
“一个卖家如果欺骗了一个买家，他损失的不仅仅是这一单生意，而是未来所有潜在买家对他的信任。”
“在传统市场中，这种声誉损失是模糊的、滞后的、难以量化的。但在网络平台上，它是精确的、即时的、并且以分数的形式呈现在每一个访客面前。”
“这就构成了一个强有力的约束机制。”李乐抬手，比划了一下，“它不是法律，但它比法律在某些场景下更有效，因为它将每一次交易都置于一个无限重复博弈的框架之中。”
“所以，超常规效率的来源，不是消除了信息不对称，而是用一种新型的、分布式的、实时更新的信任生产机制，对冲了信息不对称带来的风险。”
“社区规范在其中扮演的角色，是为这种信任生产机制提供了一套共享的意义框架，什么是可信的，什么是不可信的，什么行为会被奖励，什么行为会被惩罚。这套框架不是自上而下设计的，而是在社区成员的互动中自发演化出来的。”
厉教授听完，没有立刻回应。拿起钢笔，在自己面前的笔记本上写了几个字，又停下，抬起头。
“很好，那么第二个问题。”他说，“你刚才的回答，实际上承认了一个前提，网络空间的信息不对称，不是被消除了，而是被转移了形态。”
“那么，问题又来了。如果网络放大了信息不对称，而不是消除了它，事实上，你的数据也支持这个判断，那么，你们的理论框架，准备用什么机制来保证起始的公平与规则公平？”
他看着李乐，眼神中带着重量。似乎为了让李乐更好的理解，又解释道。
“换句话说，如果虚拟空间中的信息优势和资源优势可以被少数人垄断，如果平台算法的设计者可以隐性地操纵信息的流向和可见性，那么，你们的理论如何解释或应对这种新的不平等？如何避免虚拟空间变成一个新的垄断场域？”
和刚才的问题不同，这几句话一出来，会议室里响起了低低的议论声。
张曼曼在角落里停下了转笔的动作。梁灿的目光在厉教授和李乐之间来回移动了一下。
马主任端起茶杯，和惠庆对了个眼神，见惠庆摇摇头，便没有出声。
李乐让自己在这个问题的压力下站了一会儿。
“厉教授，这个问题，坦率地说，我们的理论框架目前还无法提供一个完整的、操作化的解决方案。但我们提出了一条分析路径。”
“什么路径？”
“我们把网络空间中的公平问题，分解为三个层次。”李乐伸出三根手指，“第一层是接入公平，即人们能否平等地获得网络基础设施和基本数字技能。这一层的问题相对容易解决，随着技术普及和成本下降，接入鸿沟正在缩小。”
“第二层是参与公平，即人们在网络空间中的话语权和可见性是否受到结构性因素的制约。这一层的问题更为复杂，因为它涉及到平台算法的设计逻辑、推荐机制的偏向性、以及注意力经济的分配规律。”
“第三层是收益公平，即人们能否从自己在网络空间中的劳动和创造中获得合理的回报。这一层的问题最为深刻，因为它触及了数字经济的产权制度和分配机制。”
他放下手，“我们的研究重点放在了第二层和第三层。”
“在第二层，我们发现，网络空间中的话语权分布呈现出明显的幂律特征，少数头部用户占据了绝大部分的注意力资源，而绝大多数用户的可见性接近于零。这种分布格局，部分是用户自身能力和努力的产物，部分则是平台算法的设计结果。”
“在第三层，我们发现了一个更加棘手的问题，用户在平台上创造的内容和数据，其所有权和控制权并不属于用户本人，而是属于平台。用户付出了时间和精力，创造了价值，但这些价值的变现收益，绝大部分被平台攫取。”
他说到这里，看着厉教授的眼睛。
“所以，我们的想法是，要保证起点公平和规则公平，不能仅仅依赖技术手段或市场机制，还需要一套适应网络空间特征的制度设计。这套制度设计应当包括：算法的透明性和可问责性、用户数据权利的明确界定、以及平台垄断行为的有效规制。”
“但目前，这些都还停留在理论探讨的阶段，要从理论走向实践，还需要更多的跨学科合作和政策层面的推动。”
厉教授听完，没有立刻表态。他靠在椅背上，右手食指在桌面上轻轻叩了两下，像是在品味什么东西。
然后，他换了一个话题。
“在你的文章里，我看到有对网络空间经济活动的描述，有一个部分也提到了数字经济。”他说，“你有没有接触过经济学？”
李乐微微一怔，下意识的想说“略懂”，可话到嘴边，才想起面对的是谁，牛b吹大了，容易闪着腰。
于是舌头迅速的一打转，改口道，“呃.....接触过，但还很浅薄。本科修过经济学的学位，研究生阶段自学过一些制度经济学和信息经济学的皮毛，谈不上系统。”
“没关系，有什么就说什么，想到什么就说什么，”老爷子摆了摆手，“我就想了解一下。社会学谈结构、谈互动，经济学谈激励、谈效率。这两个学科的视角，在你的研究中其实已经有所交汇了。”
“经济人假设，也就是理性人假设，在网络环境里，还成立吗？”
这个问题看似简单，实则把整个讨论拉到了一个更基础的层面上。
李乐思索片刻，没有直接回答“成立”或“不成立”，而是换了一个角度。
“厉教授，如果我说完全成立，那显然是偷懒。如果我说完全不成立，那又是另一种偷懒。”
他往前走了一步，站在讲台边上，然后，马主任就瞧见，自己担心的事情似乎就要发生了，连忙咳嗽几声，接着恶狠狠盯着李乐。
感受到一股浓浓的非善意目光，李乐忙立正。
“我们认为，网络环境中的行为主体，既不是古典经济学假设的那种完全理性的、追求效用最大化的原子化个体，也不是某些极端社会学立场认为的那种完全被社会结构所决定的傀儡。”
“更接近事实的描述是，网络用户是有限理性的策略行动者。他们会在自己可获得的信息范围内，尽可能做出对自己有利的选择。”
“但这种有利，未必是经济利益的最大化，也可能是情感满足、身份认同、社会资本的积累，甚至是某种意义上的道德效用。”
“所以，我们的回答是，经济人假设在网络环境中仍然具有解释力，但需要对效用的内涵进行扩展。网络环境中的理性，是一种情境化的、多元的、动态的理性。它比传统经济学假设的更复杂，但并不违背理性选择的基本逻辑。”
厉教授听完，没有点头，也没有摇头。只是再一次拿起笔，在笔记本上写了一行或者似乎一段字。
笔停，抬起头，看了李乐一眼，嘴角微微动了一下，像是某种介于赞许和保留之间的表情。
“你这个回答，其实比你刚才那篇报告里的相关章节的论述，要简练且清晰得多，”他说，“简言之，别为了水字数，搞些废话和无用的修辞在上面。”
“哈哈哈哈~~~”
会议室里顿时充满了快活的空气。